Svenska folkets stöd för kärnkraften ökar nu kraftigt går det att läsa på DN.El en viktig infrastruktur i ett modernt samhälle
Lyft blicken! Sverige har i dag ett nästan helt koldioxidneutralt (97 procent) elproduktionssystem. Det är glädjande att det satsas stort på nya koldioxidneutrala produktionsanläggningar som vindkraft och biokraftvärme samt utökad kapacitet i befintliga sådana anläggningar som kärnkraft. Naturligtvis är upparbetning och återanvändning av kärnkraftfallet viktiga frågor att lösa.
I slutet av maj lämnade Regeringen tillstånd till en gruppstation för vindkraft vid Stora Middelgrund i Kattegatt. Med den nya gruppstationen dubbleras den svenska produktionen av vindkraft jämfört med i dag. Satsningarna på vindkraft är en avgörande del av det europeiska uppdraget för klimatet och förnybar energi.
Vi räddar världen – men inte ensamma. Det är lika fint och viktigt att spara koldioxid ute i världen som i Sverige. Svenska företag som är elproducenter har stora utvecklingsprojekt med olika tekniker för koldioxidinsamling, exempel är Vattenfall som bygger en anläggning i Tyskland, Fortum provar en lösning i Värtan och Eon provar en lösning i Karlshamn.
Internationellt samarbete inom såväl EU som globalt är avgörande för att vi gemensamt ska nå hållbara energi- och klimatmål. EU-ländernas nationella slutkundsmarknader för el och gas ska kartläggas. Genomförandet av kartläggningen har Sweco fått i uppdrag av EU-kommissionen. Syftet är att ta reda på vad som behöver ändras för att skapa en gemensam, europeisk marknad. Det är glädjande för oss miljövänner att EU-kommissionen ser till en helhetslösning på energi- och klimatfrågorna.
Vi hörs och ses!
4 kommentarer:
Satsningarna på vindkraft är alls inte avgörande. Däremot är kärnkraftens renässans avgörande. Vind kan aldrig stå för mer än 20% av ett elnäts kapacitet, men idag är 60% av elen fossilbaserad i världen.
Kärnkraft får vi för halva priset mot vind. Det betyder dubbla koldioxidbortträngningen.
För oss i Sverige är det inte alls smart att satsa på kärnkraft. Titta bara på vad som händer i Finland: det blir enormt dyrt att bygga eftersom de flesta som var med och byggde kärnkraftverken på 70- och 80-talet nu är pensionerade. Att bygga upp ny kompetens på detta i Sverige blir ofantligt dyrt.
Bättre då att fortsätta satsa på vindkraft. Jag vet inte varifrån "jeppen" fått sin uppgift att elnätet tål max 20% vindkraft, men jag kan ju bara konstatera att en tredjedel av Danmarks el är från vindkraft. Och de siktar mot50%.
Vi i Sverige har en fantastisk tillgång i vattenkraften, något som gör att vi inte kan jämföras med andra länder utom möjligen Norge. Vattenkraft kan mycket snabbt kompensera för spänningsfall (tex när det slutar blåsa), det går enormt mycket snabbare att öppna dammluckorna vid ett vattenkraftverk än att elda på en oljeturbin eller öka effekten från ett kärnkraftverk.
Faktum är att i England har de vattenkraftverk vid konstgjorda dammar uppe på kullar och berg. De pumpar upp vattnet med fossil kraft för att sedan kunna öppna dammluckorna och snabbt få mer kraft i nätet. Med en total energiförlust på runt 50%.
Så jag tror att Jeppens uppgifter gäller ett normalt europeiskt land med övervägande fossil samt kärnkraftbaserad elkraft, och inte Sverige som har alla möjligheter att reglera ett ojämn tillförsel av el från vinden (och frågan är hur ojämn den tillförseln egentligen blir i detta vidsträckta land där det alltid blåser någonstans).
Det är bara vansinne att satsa på kärnkraft (som är en mycket dyr energiform per kWh) i stället för den klockrena kombinationen vatten/vind. Sverige är som gjort för vatten/vind. Varför konkurrera med alla andra om den uran som finns kvar och som säkert kommer att stiga i pris när alla andra länder börjar nysatsa på kärnkraft?
strömgård
"Det är bara vansinne att satsa på kärnkraft (som är en mycket dyr energiform per kWh) i"
Vansinnet är att vindkraft kostar ungefär dubbelt så mycket som nybyggd kärnkraft. Men det är väl något som du aldrig kommer kunna förstå.
Du refererar till kompetensen och det blivigt dyrt i Finland. De som bygger kärnkraftverket lovade mer än kunde hålla. Ungefär som botniabanan i norrland men där var det staten som räknade fel från början. En fördelaktig kalkyl som inte tog hänsyn till allt gjordes och som sedan omdifierades längs vägen. I Finland så var det ett kontrakt som gick ut på bygg en reaktor.
Nej du strömgård det är inte mycket du har visat i ditt inlägg som handlar om att förstå och att ha rätt.
Föresten så vet du väl att för varje MW vindkraft så behövs det 0,7 MW reservkraft? Kanske därför som det aldrig går att ha mer än 20% vindkraft som helhet i ett nät.
Strömgård, finnarna är smarta och deras kärnkraftsel från den femte reaktorn kommer kosta hälften mot vår vindkraftsel. Att kärnkraft skulle vara dyrt är rena nyset. Vi kan göra som finnarna, eller sprida pengarna för vinden.
Att elnätet tål max 20% vind är ganska självklart, om man betänker att en vindsnurra i genomsnitt producerar cirka 33% av sin maxkapacitet. Vid 20% täckning producerar de alltså ibland 60% av behovet och ibland 0%. Inte ens vår vattenkraft klarar att balansera mycket mer än så. Det blir dessutom ett extremt ojämnt flöde i våra älvar när vi ska hatta i motfas med vindkraften jämfört med att följa den last som överstiger jämn, fin kärnkraft.
Danmark har såvitt jag vet bara 20% än sålänge, se detta.
De kan säkert klara av mer, men bara för att Danmark inte har ett isolerat elnät utan har ett pluttnät som är integrerat med resten av Europas. De har fördelen att nyttja bland annat tysk ryss-importerad naturgas och svensk vattenkraft som balanserare.
Skicka en kommentar